踢球時(shí)撞傷路人，法院判決其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)7萬(wàn)余元

體育播報(bào)10月8日宣 據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，張洋在體育文化廣場(chǎng)內(nèi)綠茵場(chǎng)邊活動(dòng)時(shí)，被背身攔截足球的王凱撞傷，張洋遂將王凱訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決王凱賠償張洋醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)7萬(wàn)余元。

張洋訴稱，某日下午，其在體育操場(chǎng)內(nèi)照看孩子玩耍，被在操場(chǎng)內(nèi)草坪上踢足球的王凱撞倒，王凱在接球過(guò)程中可以明顯看到張洋在跑道處，但因?yàn)橥鮿P過(guò)于自信并未減速，產(chǎn)生巨大的沖擊力將張洋撞倒，導(dǎo)致張洋受傷。

王凱辯稱，對(duì)于張洋的受傷，他深感惋惜和同情，但他在足球運(yùn)動(dòng)中不存在過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)法通過(guò)合理的注意預(yù)見(jiàn)到此類悲劇的發(fā)生。張洋作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到王凱正在進(jìn)行的足球比賽具有較強(qiáng)的對(duì)抗性，由于張洋疏于照顧孩童，致使孩童跑入訓(xùn)練區(qū)域，導(dǎo)致相撞，故張洋自身也有過(guò)錯(cuò)，雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用。張洋受傷后，他已支付醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食費(fèi)、殘疾器具費(fèi)等共計(jì)3萬(wàn)余元。故提出反訴請(qǐng)求，要求張洋退還其醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)2萬(wàn)余元。

張洋對(duì)王凱的反訴辯稱，不同意返還費(fèi)用，但同意扣除已經(jīng)支付費(fèi)用，主張王凱應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，王凱在未封閉的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)內(nèi)開(kāi)展對(duì)抗性較強(qiáng)的足球運(yùn)動(dòng)，應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，在臨近綠茵場(chǎng)地邊緣時(shí)未及時(shí)減速將張洋撞傷，造成損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王凱稱張洋存在過(guò)錯(cuò)等抗辯意見(jiàn)，依據(jù)不足，不予采信。經(jīng)核算張洋各項(xiàng)損失，法院最終判決王凱向張洋賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)7萬(wàn)余元，駁回王凱全部反訴請(qǐng)求。宣判后，王凱提出上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。